研究手法における彼我の差（承前）

中日の研究手法の違いを感じたことを記した前の記事に、
間を措いての追記です。

中国での学会発表は、概略次のような内容でした。

ａ.曹植「種葛篇」「浮萍篇」は典型的な閨怨詩で、
　こうした主題は、漢代の宴席で歌われた五言詩には常套的なものである。
ｂ.曹植「種葛篇」「浮萍篇」は、漢代五言詩歌に常套的な表現を多く用いている。
ｃ.他方、これらの曹植作品は、漢代五言詩歌の系譜から外れる部分も持つ。
　それは、夫の愛情を失った妻の悲しみに、兄曹丕への感情を重ねていることである。
ｄ.この表現の重層性は、漢代詠み人知らずの古楽府にはなかったものであり、
　楽府詩というジャンルに、このように複雑な表現を楽府詩にもたらしたのが曹植であった。

このうち、どの部分が説明不十分だと自ら感じたか。

それはまず、ｄの部分の「古楽府」「楽府詩」といった言葉です。
このようなジャンル名は、人によってその語が包摂する範囲が異なるのでよろしくない。
前述の概要に記す「漢代詠み人知らずの古楽府」は、
「漢代の宴席で盛行していた、歌辞の作者が不明の歌謡」と改めたいと思います。
ジャンルの概念を議論するより、それが行われた場に焦点を当てた方が通りがよいです。

次には、同じｄ部分にいう「表現の重層性」です。
曹植作品の場合は、『詩経』の複雑な踏まえ方に突出した特徴があって、
それは、よくある典故表現とは異質なものです。
またそれは、『詩経』六義のひとつである「興」（隠喩）とも異なるものです。
（このことについては、たとえばこちらやこちらでも記しています。）
中国の学者は古くから、どちらかというと表現内容を現実に直結させる傾向が強いので、
それは当たり前の表現手法だ、と片付けられてしまう可能性が高いでしょう。
丁寧な説明を要するところだと感じました。

2025年11月30日