曹植「雑詩六首」に対する李善注

曹植の作った「雑詩」と呼び得る作品は、
そのうちの五首が、『玉台新詠』巻2に収載されています。

ところが、この「雑詩五首」のうち、
其一「明月照高楼」は、『文選』では巻23に「七哀詩」として採られ、
其三「微陰翳陽景」は、『文選』巻29に「情詩」として収載されています。
（このことは、すでにこちらでも述べました。）

一方、『文選』所収「雑詩六首」には含まれない、
『玉台新詠』所収「雑詩五首」の其四「攬衣出中閨」詩は、
『藝文類聚』巻32に「魏陳王曹植詩」として引かれ、
その後に「又曰」として前掲の「明月照高楼」「西北有織婦」が続いています。
ということは、六朝末から初唐にかけての時代、
曹植のこれらの作品を包括して「雑詩」と捉える見方がたしかにあったのでしょう。

ですが『文選』は、曹植の「七哀詩」「雑詩」「情詩」を区別しています。
これは、『文選』が拠った先行する選集がそうであったということを意味します。
ではなぜ、それらの選集は、曹植のこの種の作品をこのように括っていたのでしょうか。

このことを探る上で、手掛かりになるかもしれないのが、
「雑詩六首」について、『文選』李善注に記された次のようなコメントです。

此六篇、並託喩傷政急、朋友道絶、賢人為人窃勢。
別京已後、在郢城思郷而作。
　此の六篇は、並びに託喩して傷む、
　政の急にして、朋友は道絶え、賢人は人の勢を窃（ぬす）むところと為るを。
　京（洛陽）に別れて已後、郢城（鄄城）に在りて郷を思ひて作るなり。

ここにいう「郷」は、狭い意味での郷里ではなく、
仲間、ともがらを喩える語としてと捉えるのが妥当でしょう。＊1

李善はこのように、
「雑詩六首」はすべて、現王朝に対する批判を婉曲に表現しており、
曹植が洛陽から鄄城に帰還して後に、朋輩を思って作った詩群だと捉えています。

ただ、この李善注に対しては、
清の胡克家が次のように疑義を呈しています（『文選考異』巻5）。

案此三十字、於善注例不類、必亦并善於五臣而如此。
其中兼多譌錯、各本尽同、無可校正。
何校、郢改鄄。陳同。
　案ずるに此の三十字、善注の例に類せず、必ずや亦た善を五臣に并せて此くの如し。
　其の中には兼ねて譌錯多きも、各本尽く同じければ、校正す可き無し。
　何（何焯）が校は、郢を鄄に改む。陳（陳景雲）同じ。

前掲の李善注について、胡克家はこのように、
李善注を五臣注と併せた際に、このような注が李善注に混入したと見ています。

けれども、先行研究によると、五臣注本系テキストには題注はなく、
だとすれば、前掲の胡克家の見方は成り立たないとの指摘が為されています。＊2

もしかしたらこれは、李善の子、李邕の注記である可能性もあります。
李邕による『文選』注は、父のそれとは異なって、
「事に附して義を見（あらは）す」（『新唐書』巻202・文芸伝中）ものであり、
李善もこれを否定し去ることができず、両注は並び行われたといいます。＊3

唐代初期には、私達には目睹できない資料もあったはずですから、
通常の体例とは異なるこの李善注も、何らかの根拠を持っていたのかもしれません。

2024年4月22日

＊1『礼記』緇衣に「君子之朋友有郷、其悪有方（君子の朋友には郷有り、其の悪には方有り）」、鄭玄注に「郷・方、喩輩類也（郷・方は、輩類を喩ふるなり）」と。
＊2 兪紹初・劉群棟・王翠紅点校『新校訂六家注文選』（鄭州大学出版社、2013年）p.1897の校勘記を参照。
＊3 岡村繁「『文選集注』と宋明版行の李善注」（『加賀博士退官記念中国文史哲学論集』1979年、講談社）、「『文選』李善注の編修過程―その緯書引用の仕方を例として―」（『東方学会創立四十周年記念東方学論集』1987年、東方学会）を参照。両論文とも、岡村繁『文選の研究』（1999年、岩波書店）に収載。