親切な人々
こんばんは。
オンライン授業にも慣れが出てきましたが、
授業の前後にかなりの時間を割かねばならないことに変わりはありません。
特に、話した内容がどこまで理解されたのかを知るため、
毎回ミニレポート（問いはこちらで設定）を書いてもらうのですが、
Word文書だととてもさばききれません。
そこで、楽に、学生たちの声を聞き取るため、前期は基本、MicrosoftのFormsを使っていました。
ところが、後期はひとつ、Zoomを使う他ない科目があり、それだと当然これは使えません。
そこで、GoogleのFormを使ってみることにしました。
これも、データを一括してダウンロードできるようだから、便利だと思ったのです。
ところが、それを開いてみたところが文字化けしていて読めない。
困って、ネット上を探し、あるサイトから、どうすればよいかを教わりました。
総じて、IT関係の方々は親切だと感じます。
持てるものを惜しげもなく私たちに分け与えてくださる。
自分もかくありたいものだと思います。
ただ、自分が持ち合わせているものはあまり人から求められないのが難点。
けれども、人として生きる姿勢が基本親切、これならできそうです。
（ふさいでいるよりも気持ちが軽くなりますし。）
2020年10月15日
曹植のぼやき
こんばんは。
今日も、曹植「与楊徳祖書」についてです。
先日、袋小路に迷い込んで記した「南威」「龍泉」のくだりに続くのは、
次のような一文です。
劉季緒才不能逮於作者、而好詆訶文章、掎摭利病。
劉季緒 才は作者に逮（およ）ぶ能はざるに、好んで文章を詆訶し、利病を掎摭す。
劉季緒は、李善注に引く摯虞『文章志』（佚）によると、
劉表の子で、官は楽安太守にまで至った人。詩賦頌六篇を著したといいます。
『三国志』陳思王植伝の裴松之注に引く同書は、劉季緒の名が脩であることを記しています。
この劉季緒という人物に関しては、今のところこれ以上は未詳です。
その彼は、実作ではとても一流とは言えないのに、
（実際、時の経過とともにその伝記も失われる程度の人物だったのでしょう。）
好んで人の文章を大仰にそしり、長所や短所をあげつらう、と曹植は批判しています。
批判というよりも、ぼやきでしょうか。
というのは、曹植のこの書簡に返した楊修の「答臨淄侯牋」（『文選』巻40）の末尾近くに、
「季緒璅璅、何足以云（季緒の璅璅たる、何ぞ以て云ふに足らんや）」とあって、＊
その言い方に、曹植の愚痴をそれとなく受け、慰めている感があるから。
曹植は、この書簡の前半で、代表的な建安文人たちを列記し、
その中には、かなり遠慮なく批評している部分も含まれているのですが、
その動機の一端に、こうした小人物による心無い、些末な批判があったのかもしれません。
もしこの想像があながち外れてもいないのならば、
この時期の文学評論を見る上では必ず言及される本作品であるだけに、
その些か下世話な意外性を面白く感じます。
あたかも泥の中から咲き出でた蓮の花のようです。
2020年10月14日
＊集英社・全釈漢文大系『文選（文章編）五』p.629に指摘する。
昨日の一部訂正
こんにちは。
曹植「与楊徳祖書」（『文選』巻42）に見える異同について、
昨晩、袋小路に足を踏み入れてしまったのでしたが、
本日、日光の下で『文選』諸本を確認したら、問題の一部が氷解しました。＊1
『文選』の六家注本も六臣注本も、本文は「龍淵」に作り、
その下に「善本作泉（善本は泉に作る）」との注記が見えています。＊2
六臣注は、李善・五臣（呂延済・劉良・張銑・呂向・李周翰）の順で、
六家注は、五臣・李善の順で、本文の間に注を入れる合本ですが、
李善注が先か後かにかかわらず、本文は五臣注本に拠っているということになります。
ただ、昨日も記したとおり、李善注に指摘する『戦国策』は「龍淵」に作るので、
李善自身が目睹して注した元々の『文選』本文も、「龍淵」に作っていたと見るのが妥当です。
それが、なぜか李善単注本は、本文のみ「龍泉」に改められている。
このことについて、『新校訂六家注文選』（鄭州大学出版社、2015年）第五冊2780頁には、
「按、作「泉」者、避唐諱改（按ずるに、「泉」に作るは、唐の諱を避けて改むるなり）」とあります。
ではなぜ、注の方は「龍淵」のまま残されたのでしょうか。
そこはやっぱりわかりません。
2020年10月13日
＊1 『文選』諸本の流伝の系譜については、こちらをご参照ください。
＊2 確認したのは、六家注本として足利本、韓国奎章閣旧蔵本、六臣注本としては和刻本（慶安五年刊本）、四部叢刊本です。
袋小路
こんばんは。
曹植「与楊徳祖書」（『文選』巻42）の続きを読み進める中で、
本文と李善注との小さな食い違いに遭遇しました。
次のようなフレーズです。
蓋有南威之容、乃可以論於淑媛 蓋し南威の容有りて、乃ち以て淑媛を論ずべく、
有龍泉之利、乃可以議於断割 龍泉の利有りて、乃ち以て断割を議すべし。
思うに、南威のような美貌を持っていてこそ美人について論評でき、
龍泉のような鋭利さがあってこそ、剣の切れ味を批評することができるのだ。
「南威」は、「南之威」とも表記され、
『戦国策』巻二十三・魏策二に、晋の平公を魅了した美女として見えています。
これと対を為す「龍泉」は、名剣の名称で、その産地に因んでこう呼ばれます。
李善注は、『戦国策』巻二十六・韓策一に、蘇秦が韓王を説得するセリフ中に見えることを指摘します。
ところが、少しばかり引っかかるのは、
『戦国策』の方は「龍泉」を「龍淵」に作っていて、本文と食い違っていることです。
「泉」も「淵」も、意味としては同じようなものですが、
李善はこうした場合、大抵、両者は通じるのだということを注記しますから。
また、『戦国策』以外の文献で、同じこの名剣を「龍泉」と表記するものは少なくありません。
それなのに、李善注は「龍淵」に作る『戦国策』を出典として指摘しています。
（「南威」に対して『戦国策』を注記したのと合わせたのでしょうか。）
他方、『三国志』巻19・陳思王植伝の裴松之注に引く本作品は、「龍淵」に作っています。
もしかしたら、『文選』の本文も、もとは「龍淵」に作っていた、
それを、唐王朝の高祖李淵の諱を避けて、「龍泉」に表記しなおしたのでしょうか。
李善注が「龍淵」に作る『戦国策』を挙げているのは、その証左かもしれない。
ですが、それなら、唐代の李善注が「淵」を温存させているのなぜか。
やっぱり不可解です。
極小サイズの袋小路に入ってしまいました。
2020年10月12日
日曜夜の雑感
こんばんは。
新学期の始まりに伴う慌ただしさが少し落ち着いてきました。
この間、一句ずつでもいいから曹植作品の訳注作業を進めようとしてきましたが、
本当に一日に一句読むのがやっとで、それすら途切れることがありました。
ですが、ここからは曹植と向き合うことにもう少し時間をかけることができそうです。
それとともに痛切に感じるのは、空白の休息が欲しいということ。
日々次々と一点集中して仕事をしていくような状態は、
何か新しいことにふと目が向かう余裕を奪い取られるような感覚です。
今年という年が特殊なので仕方がないのかもしれませんが、
自分で調整できる分は調整しないと、ますます先細りしてしまう。
気を付けようと思います。
2020年10月11日
誰かへの贈り物
こんばんは。
研究費で図書を購入すると、大学図書館の蔵書となります。
ですから、授業中に言及することのあるテーマの図書は当然入れます。
ですが、そうでない図書を入れる場合もあります。
もう十年くらいも前になるでしょうか。
ある学生さんと話をしていて、石田徹也という画家のことを教えてもらいました。
その後、職場で図書の推薦を求められ、この若い画家の遺作集を一冊こっそり加えました。
ほとんど、大学図書館に黄色い紡錘形の爆弾を仕掛けるような気分だった。
ふと昨日検索してみて、庄原キャンパスにも同じ本があると知りました。
どなたかはわからないけれど、学生たちに見てほしいと思った人がいたのでしょう。
なにか目配せし合ったような気持ちになりました。
授業で使う参考文献としてであれば、誰がそれを読むのかは予想がつきます。
そうではなくて、誰かがそれに目をとめて開くだろう、そこから何かが始まるかもしれない、
そう思って、専門分野とはかかわりなく図書館に入れる本があります。
それは見知らぬ誰かへのプレゼントです。
2020年10月10日
唐代における枚皋のイメージ
こんばんは。
以前、言及したことのある、
元稹がその詩中で白居易を喩えた前漢の文人、枚皋について。
先には、枚皋の作風が軽佻浮薄であることに着目し、
そうした文人を白居易に喩えているところに、元稹の不興を読み取りました。
これに対して、ある研究生から次のような内容の指摘を受けました。
たしかに漢代の文献に現れる枚皋は軽薄な文人であるが、
唐代における彼のイメージは、必ずしもそのように否定的なものではない。
たとえば、元稹より少し前の大暦年間の詩人、銭起（？―782）の詩
「和李員外扈駕幸温泉宮（李員外が温泉宮に駕幸するに扈ふに和す）」に、
遥羨枚皋扈仙蹕 遥かに羨む 枚皋が仙蹕［行幸］に扈（したが）ひ
偏承霄漢渥恩濃 偏（ひと）へに霄漢を承（う）けて渥恩の濃きを
（『全唐詩』巻239）
とあるように、華やかな宮廷文人というイメージの方が強い。
言われてみればたしかに銭起の詩はそのとおりです。
では、なぜ唐代、枚皋はそのような人物と捉えられるようになったのでしょうか。
それは、もしかしたら幼学書『蒙求』の影響によるものかもしれない、と思いました。
『蒙求』には、「枚皋詣闕」という句が見えています。＊
自ら枚乗の子と名乗り、宮闕に赴いた枚皋の逸話を四字句にまとめたもので、
ここには、彼の軽佻浮薄な文芸活動よりも、宮廷という場の輝きの方が強く感じられます。
前漢王朝と唐王朝とは、都が同じ長安ですから、その輝度は益々増したでしょう。
なお、『蒙求』の現行の注には、末尾の方に、その軽薄な作風への言及が見えますが、
もしかしたら、旧注（佚）ではそれが無かった可能性もあるかもしれません。
標題が、前掲のとおり、宮闕に詣でた枚皋を前面に出していますから。
（なお、以上はあくまでも仮説であって、たしかな根拠は現存しません。）
2020年10月9日
＊これと対を為しているのは「充国自賛」です。前漢の将軍、趙充国には、枚皋の軽佻浮薄に匹敵するようなマイナス要素はなさそうですから、いよいよ『蒙求』に引く枚皋の逸話は否定的なイメージをそれほど帯びてはいないのではないかと思われるのです。
記憶による引用
こんばんは。
本田済『東洋思想研究』（創文社、1987年）を図書館に入れました。
その序文に書かれていることがすごかった。
父はつねづね、「四書五経の文句は諳記していないといかん」と言っていた。
私はそれを服膺して、できるだけ諳んずるように努めた心算である。
ただそれがよい加減なものだから、時として酷い結果を生む。
経書の出典をそらで記して、本文に無い語まで入れてしまったり、……
私にはこんな基盤がないので、辞書類を引いて原典に当たる他ありません。
ただ、こうした方法にはどうしても限界があって、
一字一句がそのまま用いられているわけではない場合、
あるいは、その発想がゆるやかに踏まえられているような場合は、
その表現の出典を突き止めることが非常に困難です。
この点、昔の学者（中国の学者は今もそうでしょうか）は、
古典の様々な言葉を日常的に呼吸しているのですからレベルが違います。
そういえば、『文選』の李善注に引く文献は、
現行のテキストとの間に少なからぬ異同が認められますが、
あれも、その多くが記憶による注であるために生じた齟齬なのでしょう。
彼は「書簏（本箱）」と呼ばれた人ですから（『旧唐書』巻202・文芸伝中・李邕伝）。
もう頭を垂れるしかありません。
そうはいっても、昔の漢学者たちの後追いをしても始まりません。
自分は彼らとは別の道をいくしかないと思います。＊
2020年10月8日
＊膨大な記憶に換わるものが、今のインターネット環境なのでしょう。ただ、そこへのアクセスの仕方には本質的な違いがあって（以前にも同様なことをここに書いたことがあると思いますが）、まったくの代替とは言えません。だから、別の道というしかありません。（翌日に付記）
繰り返し思う言葉
こんばんは。
顔之推（531―591頃）の『顔氏家訓』勉学篇にこうあります。
古之学者為己、以補不足也。 「古の学者は己の為にす」、以て不足を補ふなり。
今之学者為人、但能説之也。 「今の学者は人の為にす」、但だ能く之を説くのみなり。
古之学者為人、行道以利世也。 古の学者の人の為にするは、道を行ひて以て世を利するなり。
今之学者為己、修身以求進也。 今の学者の己の為にするは、身を修めて以て進を求むるなり。
「古の学ぶ者は己の為めにし」、それで自身の足らない部分を補った。
「今の学ぶ者は人の為にし」、ただ人にうまく説いて聞かせることができるだけだ。
古の学ぶ者が人の為に学問をしたのは、正しき道を実践して世の人々に役立つためだ。
今の学ぶ者が己の為に学問をするのは、身を修めて出世を求めるためだ。
前半の二行では、
『論語』憲問篇にいう「古之学者為己、今之学者為人」をそのまま引用し、
それに対する顔之推自身の解釈を述べています。
続く二行で、今度は前半に引用した『論語』の句を一部ひっくり返して提示し、
それをまた、前の二句と同様なスタイルで解釈してみせています。
自身を充実させることと、それを人に披露してみせること。
学んで得たものを、人に喜んでもらうために使うことと、自己利益のために使うこと。
現代では、後者の方を重んずる人の方が声が大きかったりしますが、
それは、今に始まったことではなくて、顔之推の頃からして既にそうだったのですね。
苦労人でありながら、ユーモアにあふれたこの古人の言葉を、
近ごろ繰り返し思うことが増えました。
2020年10月7日
文章は誰のものか。
こんばんは。
引き続き、曹植「与楊徳祖書」についてです。
曹植の側近であった丁廙が、かつて曹植に、自身の著した文章の潤色を求めたところ、
曹植は、自身の才能はこの人には及ばないとして、これを辞退しました。
昔丁敬礼嘗作小文、使僕潤飾之。僕自以才不過若人。辞不為也。
昔 丁敬礼 嘗て小文を作り、僕をして之を潤飾せしむ。
僕は自ら以（おも）へらく 才 若（かくのごと）き人に過ぎずと。辞して為さざるなり。
これに対して丁廙は次のように言います。
卿何所疑難、文之佳悪、吾自得之、後世誰相知定吾文者耶。
きみは何を逡巡しているのか。文章の良し悪しに関する批評は私が蒙るのであって、
後世、誰が、私の文章を修訂した者を特定できるというのか。
文章の添削を人にお願いしておいて、
文章に対する良し悪しの評判は自分が受けるのだ、
誰の添削かはわからないのだから大丈夫だ、という発想がわからない。
加えて不可解なのは、この丁廙の言葉に対する曹植の反応です。
吾嘗歎此達言、以為美談。
わたしはいつもこの至言に感嘆し、美談としている。
なぜこれが美談になるのか、私には長らく理解できなかったのですが、
李善注に指摘する『論語』憲問篇に、少しだけ理解への糸口が見えたような気がします。
為命、裨諶草創之、世叔討論之、行人子羽修飾之、東里子産潤色修飾之。
盟会を命ずる文章を作るのに、
裨諶がその草稿を作り、世叔がこれを検討し、
外交官の子羽がこれを修訂し、東里の子産がこれを美しく彩る。
鄭国の外交文書について、孔子はこのように語っています。
ここにいう文章は、個人的な心情を述べる文学作品ではなく、公的な文書です。
だから、一国の命運を賭けて、複数の人々がその英知を集めて文章を作るのでしょう。
曹植は丁廙の依頼の一件を、前掲のごとく「潤飾之」と表現していましたが、
それは、ここにいう「修飾之」「潤色之」を綴り合わせたものだというのが李善の指摘です。
丁廙のことを指して「若人」と言っているのも、
『論語』公冶長篇に、孔子が子賤のことを称賛するのに用いられている語です。
こうしてみると、ここは前掲の『論語』憲問篇にいう文脈で捉えるべきなのでしょう。
それでもまだ、なんとなく釈然としない思いが残るのですが。
2020年10月6日