曹魏と黄帝
昨日、曹操の楽府詩「駕六竜・気出倡」に言及して、
それが詠ずる仙界を行く王者の有り様は、黄帝を想起させることを述べました。
そういえば、五行相生説によると、魏は土徳です。
『三国志（魏志）』巻2・文帝紀の裴松之注に引く『献帝伝』に、
給事中博士蘇林・董巴の上表を載せてこうあります。
魏之氏族、出自顓頊、与舜同祖。……
舜以土徳承堯之火、今魏亦以土徳承漢之火、
於行運、会于堯舜授受之次。
魏の氏族は、顓頊より出で、舜と祖を同じくす。……
舜は土徳を以て堯の火を承け、今魏も亦た土徳を以て漢の火を承け、
行運に於いて、堯舜授受の次に会す。
他方、黄帝も土徳です。
『藝文類聚』巻11の「黄帝軒轅氏」に引く『春秋内事』に、
「軒轅氏以土徳王天下（軒轅氏は土徳を以て天下に王たり）」といい、
また、曹植「黄帝賛」（『藝文類聚』巻11）にも、
「土徳承火、赤帝是滅（土徳もて火を承け、赤帝は是れ滅す）」とあります。
このように、曹魏と黄帝とは同じ土徳です。
だから、曹操はその「気出倡」で、
黄帝を思わせる足跡を取る王者を詠じたのかもしれません。
ただ、曹操の時点ではまだ、後漢王朝は魏に取って代わられてはいませんから、
黄帝軒轅氏の名は表に出すことはできなかっただろうと思います。
曹植の仙界を詠ずる詩歌に、黄帝軒轅氏への言及が見えることも、
上述のことと何らかの関係があったのかもしれません。
2025年12月8日
神仙と覇王
今日も昨日の続きです。
曹植「駆車篇」には、仙界へ赴く黄帝が詠じられていました。
では、神仙を詠ずる遊仙詩の類に、黄帝はよく登場するのでしょうか。
曹植の「仙人篇」には、次のとおり見えています。
不見軒轅氏 見よ、黄帝軒轅氏が、
乗竜出鼎湖 竜に乗って鼎湖から飛び立った。
徘徊九天上 遥かな上空、九天の上を行きつ戻りつしながら、
与爾長相須 「君のことをいつまでも待っているよ」と告げて。
しかし、現存する先秦漢魏晋南北朝の詩歌を縦覧する限り、＊
黄帝と神仙の双方に言及する詩は、
晋・曹毗「黄帝賛」（『藝文類聚』巻11）、
梁・劉緩「遊仙」（『文苑英華』巻225）が目に留まるくらいです。
そうした中、曹植に前掲の二作品があるのは突出しています。
これはどういうことでしょうか。
ふと想起されたのは、
曹操「駕六竜・気出倡」（『宋書』巻21・楽志三）に、
六頭の竜が引く車に乗って、仙界を歴遊する王者が詠じられていたことです。
この曹操の楽府詩には、黄帝軒轅氏の名こそ見えていませんが、
一篇の詩の中に、天下を統べる王者を象徴する「駕六竜」といった句が、
「泰山」「仙人玉女」「赤松」「驂駕白鹿」等々の語句と同居しているところに、
神仙となって飛翔する黄帝の姿が二重映しとなっているように感じられてなりません。
2025年12月7日
＊逯欽立『先秦漢魏晋南北朝詩』（中華書局、1983年）に基づくデータベース『先秦漢魏晋南北朝詩』（凱希メディアサービス・雕龍全文検索閲読器）を用いて検索。
黄帝の属性（承前）
昨日の続きです。
黄帝には本来、神仙的属性はなかったようであるのに、
前漢の武帝に取り入ろうとする公孫卿が、申公なる者の書を引用して、
次のようなことを語っています（『史記』巻28・封禅書）
封禅七十二王、唯黄帝得上泰山封。
封禅せるは七十二王なれど、唯だ黄帝のみ泰山に上りて封ずるを得たり。
……
中国華山・首山・太室・泰山・東莱、此五山黄帝之所常游、与神会。
黄帝且戦且学僊。患百姓非其道者、乃断斬非鬼神者。百餘歳然後得与神通。
中国の華山・首山・太室・泰山・東莱、此の五山は黄帝の常に游び、神と会する所なり。
黄帝は且つ戦ひ且つ僊を学ぶ。百姓の其の道を非とする者を患ひ、乃ち鬼神を非とする者を断斬す。
百餘歳にして然る後に神と通ずるを得たり。
他方、『史記』巻1・五帝本紀の、黄帝に関する記述部分には、
黄帝のみが、泰山に登って封の儀を執り行うことができたとは書かれていません。
また、黄帝が中国の全土を転戦したことは、
「遷徙往来無常処（遷徙往来して常処無し）」と記されていますが、
そのような動線に並行して神仙の道を学ぶことがあったとは書かれていません。
思うに、方々へ征伐に赴いたという黄帝の動線が、
前掲の『史記』封禅書にいう「此五山黄帝之所常游、与神会」に転じ、
各地を転戦して、手向かう者たちを併合していった足跡が、
前掲の封禅書にいう「患百姓非其道者、乃断斬非鬼神者」に転じたのかもしれません。
『史記』五帝本紀に記されている、
万国和、而鬼神山川封禅、与為多焉。
万国和し、而して鬼神山川封禅のこと、多と為すを与（ゆる）さん。
すなわち、中国各地を征伐して併合し、鬼神山川への報告が盛大であったとは、
曹植「駆車篇」の前半に記されていることと矛盾なく重なります。
けれども、曹植詩ではその後、
『史記』五帝本紀の記述内容から外れる神仙の要素を加えてゆき、
それは、『史記』封禅書の中でも、漢の武帝に関連する記述部分に見えるものです。
黄帝に対するこのような捉え方は、
曹植の「黄帝賛」「黄帝三鼎賛」（『藝文類聚』巻11）には認められません。
その一方で、「仙人篇」（『藝文類聚』巻42）に見える軒轅氏は仙人めいています。
曹植の中で、黄帝観、神仙観は揺らいでいるように感じられます。
2025年12月6日
黄帝の属性
曹植「駆車篇」には、
泰山で封禅を行った歴代七十名の皇帝のうち、
黄帝のみが登仙したということが詠じられています。
この封禅と登仙との結び付きに、意表を突かれたことを昨日述べました。
では、『史記』巻1・五帝本紀に、黄帝の属性はどう記されているでしょうか。
そこには、封禅の儀を盛大に行ったことは記されていますが、
登仙したことは記されていません。
また、『史記』巻28・封禅書を見直して見たところ、
管仲が斉の桓公を諫めた言葉の中に、
泰山で封禅を行った王者は七十餘人いるということは見えていますが、
そのうちの黄帝が登仙したということは語られていません。
一方、黄帝の登仙という話題が始めて登場するのは、
漢の武帝に取り入った公孫卿なる者が引用する申公の書物においてです。
黄帝の属性として神仙の要素が付加されたのは、
もしかしたら漢代に入ってからのことなのかもしれないと思いました。
2025年12月5日
封禅と登仙
今日も、曹植「駆車篇」を二句だけ読み進めました。
この作品は、王者の封禅のことが詠じられていると思っていたら、
その終盤になって唐突に、黄帝軒轅氏の登仙について歌いはじめます。
泰山の風景を描写する前半に続き、
王者はその功を成し遂げたことを天に報告する、
歴代の王者が遵守したその決まりごとは書物に記されている、
泰山には寿命を告げる策があるが、命運はその徳に委ねられている、
封禅を行った皇帝七十人のうち、ひとり黄帝のみが大いなる神霊となった、
ときた後に、
その黄帝が、霞や露を口にし、羽毛がその身体を蔽う姿となって登仙し、
東父と同じ永遠の長寿を得たことが詠じられます。
封禅に神仙が結びつくことが、自分にとっては意外で、
泰山の実景、王者の封禅を経て、唐突に仙界へと遷移する流れも奇妙に感じられます。
また、本詩では、黄帝軒轅氏が東父と結びつけられていますが、
『山海経』大荒西経には、西方の王母の山に、軒轅の台があると記されています。
東と西と逆方向ですが、軒轅氏はこれで問題なく登仙できたのでしょうか。
仙人は時空間を自在に飛び越える存在だから問題ないのでしょうか。
本詩もよくわからないことばかりです。
読み進めるのに時間がかかって当然だと思うことにします。
2025年12月4日
応劭『風俗通義』の先行研究
昨日、応劭と曹植との接点について推論を述べました。
そういえば、「曹植作品訳注稿」の中で、
これまでにも応劭の『風俗通義』を語釈に何度か引用したことがあります。
興味を引かれ、この著作物に関する先行研究をCiNiiで調べてみたところ、
道家春代氏に『風俗通義』の訳注稿があることを知りました。
その最初に公刊された「『風俗通義』正失篇訳注稿(上)」に、＊
中村璋八、清水浩子訳『風俗通義』（明徳出版社、2002年）への言及が見えます。
そこで本日、この本を所蔵する福岡県立図書館に行って借りてきました。
帰りの地下鉄の中で、その「解説」を読むと、沁み込むように頭の中に入ってきます。
私は曹植の作品を読んでいて応劭に“出会い”ました。
これまでは、語釈に必要な資料としてただ記してきた応劭の著作物ですが、
彼が曹操・曹植父子とほとんど同時代を生きた人であることに思い至ったのです。
その甥である応瑒は建安七子のひとりでもありますし。
こんなふうに、何かと出会うのはこちらの状態何如によります。
最初から応劭に興味を持つということは、自分にはできなかっただろうと思います。
先行研究の数だけ、今の研究者と古人の著作物との出会いがあったのだと思うと、
先行研究への向き合い方にも、これまでとは違うものが生じそうです。
2025年12月3日
＊『名古屋女子大学紀要 人文・社会編』第52号、2006年。以下、愆禮篇、過誉篇、十反篇、窮通篇、祀典篇、怪神篇、皇霸篇、聲音篇の訳注が、主に『名古屋大學中國語學文學論集』で発表されている。
応劭と曹魏との接点
曹植「駆車篇」を読んでいます。
王者の封禅について詠ずるその詩の中にこうあります。
歴代無不遵 歴代の王者はみな封禅の規範に従い、
礼記有品程 儀礼について記した書物に、それは具体的に記されている。
古直の『曹子建詩箋』巻4には、
『史記』封禅書にその具体的な儀礼は未詳である旨が記されていることを示し、
曹植のいう「礼記に品程有り」とは、応劭『漢官』に引く馬第伯「封禅儀記」を指すか、
と推定されています。
『後漢書』巻48・応劭伝には、
応劭が袁紹の軍謀校尉を拝命した建安二年（197）当時のこととして、
時始遷都於許、旧章堙没、書記罕存。
劭慨然歎息、乃綴集所聞、著『漢官礼儀故事』。
凡朝廷制度、百官典式、多劭所立。
時に始めて許に遷都し、旧章は堙没し、書記は存すること罕（まれ）なり。
劭は慨然として歎息し、乃ち聞く所を綴集して、『漢官礼儀故事』を著す。
凡そ朝廷の制度、百官の典式、多くは劭の立つる所なり。
と記されています。
建安元年（196）、献帝を許都に迎えたのは曹操で、
曹操は献帝を擁して天下に号令を発する立場を得たのですから、
当時五歳だった曹植も、いずれ応劭の著作に触れる機会があったと想像されます。
その「駆車篇」にいう「礼記有品程」が、
直接的に応劭の『漢官礼儀故事』等を指すかは未詳ですが、
曹魏政権の周辺に、応劭のこうした著作物があったとは言えそうです。
2025年12月2日
視点を変えての論述
先週末、『三国志学会二十周年記念論集』への投稿論文
「曹植と丁氏兄弟」を書き終わりました。
土台となる資料やその解釈内容については、
昨年（2024年）9月7日の六朝学術学会大会での口頭発表を踏襲し、
（こちらから当日の配布資料をご覧いただけます。）
それを新たに組み直したものです。
昨年までの問題意識は次のとおりです。
西晋王朝の宮廷歌曲群「大曲」の中に、「置酒・野田黄雀行」という歌曲がある。
それは、曹植の楽府詩「箜篌引」を、その本来の楽曲「箜篌引」ではなく、
別の歌曲「野田黄雀行」の楽曲に乗せて歌うよう指示するものである。
では、「大曲」の編者はなぜ、かくも複雑な指定を設けたのか。
このような問いを立て、それを糸口として、
西晋王朝で「置酒・野田黄雀行」が演奏されたことの意味を探りました。
その頃、「晋楽所奏「大曲」の編者」＊を書いた残響がまだ自分の中にあって、
その続編のつもりで上述のような問いを立てたのでした。
ただ、今回は『三国志』に関連する論文ですから、
焦点を、曹植と丁氏兄弟との関係に当てた方がよいと考えました。
それで、新たに設定したのが次のような問題意識です。
曹操の後継者選びをめぐって、曹操に揺らぎを生じさせたのは、
曹植の側近である丁儀・丁翼らの強い後押しである。
曹操の跡を継いで魏王となった曹丕は、同年中に丁氏兄弟を誅殺した。
この一連の動向を、渦中の人であった曹植自身の視点から、
更には、その作品を宮廷歌曲とした西晋王朝の人々の視点から、
重層的に捉えようというのが本稿の眼目である。
今ここに記した問題意識の前半部分は、ほぼ周知の内容です。
ただ、ことの経緯を、史書の記事に加え、本人の作品、当該作品の次の時代における受容、
といった複数の視点から捉えようとした点に新味があるかもしれません。
詩人の人間像や作品は、本人の手を離れてなお独自の展開を遂げてゆきます。
その言葉の受け渡しの有り様にも、曹植の独自性を見ることができます。
曹植文学の歴史的位置を探るためには必要な視点だと考えます。
2025年12月1日
＊『九州中国学会報』第62巻（2024年）p.1―15。リンクを貼った論文PDFは、中国・アジア研究論文データベースからダウンロードしたものです。
研究手法における彼我の差（承前）
中日の研究手法の違いを感じたことを記した前の記事に、
間を措いての追記です。
中国での学会発表は、概略次のような内容でした。
ａ.曹植「種葛篇」「浮萍篇」は典型的な閨怨詩で、
こうした主題は、漢代の宴席で歌われた五言詩には常套的なものである。
ｂ.曹植「種葛篇」「浮萍篇」は、漢代五言詩歌に常套的な表現を多く用いている。
ｃ.他方、これらの曹植作品は、漢代五言詩歌の系譜から外れる部分も持つ。
それは、夫の愛情を失った妻の悲しみに、兄曹丕への感情を重ねていることである。
ｄ.この表現の重層性は、漢代詠み人知らずの古楽府にはなかったものであり、
楽府詩というジャンルに、このように複雑な表現を楽府詩にもたらしたのが曹植であった。
このうち、どの部分が説明不十分だと自ら感じたか。
それはまず、ｄの部分の「古楽府」「楽府詩」といった言葉です。
このようなジャンル名は、人によってその語が包摂する範囲が異なるのでよろしくない。
前述の概要に記す「漢代詠み人知らずの古楽府」は、
「漢代の宴席で盛行していた、歌辞の作者が不明の歌謡」と改めたいと思います。
ジャンルの概念を議論するより、それが行われた場に焦点を当てた方が通りがよいです。
次には、同じｄ部分にいう「表現の重層性」です。
曹植作品の場合は、『詩経』の複雑な踏まえ方に突出した特徴があって、
それは、よくある典故表現とは異質なものです。
またそれは、『詩経』六義のひとつである「興」（隠喩）とも異なるものです。
（このことについては、たとえばこちらやこちらでも記しています。）
中国の学者は古くから、どちらかというと表現内容を現実に直結させる傾向が強いので、
それは当たり前の表現手法だ、と片付けられてしまう可能性が高いでしょう。
丁寧な説明を要するところだと感じました。
2025年11月30日
研究手法における彼我の差
先週末、中国の汕頭大学で開催された楽府学会に出席し、
「曹植《种葛篇》《浮萍篇》于文学史上的地位」と題して研究発表を行いました。
内容は、かつてこちらの雑記で考察を重ねてきたものですが、
それを、中国の研究者を前にして説明しながら見えてきたものがあります。
それはまず、研究手法における彼我の差異、懸隔です。
中国の研究者たちの本領は、大量の資料を飲み込んでは咀嚼していく力と、
そこから得たものを結び付け構築していく、強い論理性志向であるように感じます。
一方こちらは、実に微細な気づきから思考を垂直に掘り進めていく。
これは、いつも感じることではありますが、
どちらが手法としてより優れているかといったことではなくて、
あちらとこちらとは基本スタンスが本質的に異なるとしか言いようがありません。
こちらがあちらの真似をしても、たぶん刃こぼれするのがオチでしょう。
自分はこのままこの方法で掘り進めていくしかありません。
するとそのうち、あちらとこちらとが相俟って、何か新しい見地が開けるかもしれません。
こうした点において、中国の研究者の多くは実に鷹揚です。
自らとは異なる手法を取るものの長所を進んで認めようとされるのです。
自分もかくありたいものだといつも感じ入ることです。
他方、今回は自分の説明不足を感じるところがありました。
この点についてはまた後日記します。
2025年11月18日